Ist es möglich, einen Atomkrieg zu „gewinnen“?

Nach ihrem ersten Treffen in Genf im Jahr 1985 gaben US-Präsident Ronald Reagan und der sowjetische Staatschef Michail Gorbatschow eine historische gemeinsame Erklärung ab, in der sie ihre gemeinsame Überzeugung zum Ausdruck brachten, dass „ein Atomkrieg nicht gewonnen werden kann und niemals geführt werden darf“.

Diese Maxime lebte weiter. Der Genfer Gipfel erwies sich als wichtiger Meilenstein auf dem Weg vom Ende des Wettrüstens im Kalten Krieg. Fast vier Jahrzehnte später, im Jahr 2022, veröffentlichten die Staats- und Regierungschefs der fünf größten Atommächte der Welt – der USA, Russlands, Chinas, Frankreichs und Großbritanniens – eine weitere gemeinsame Erklärung . Darin bekräftigten sie, dass „ein Atomkrieg nicht gewonnen werden kann und niemals geführt werden darf“ und dass ihre Arsenale dazu bestimmt seien, „Verteidigungszwecken zu dienen, Aggressionen abzuschrecken und Krieg zu verhindern“.

Der Gedanke hinter diesem Satz ist, dass diese Waffen so zerstörerisch sind – mit potenziellen Folgen, die bis zur buchstäblichen Vernichtung der menschlichen Zivilisation reichen –, dass es keinen Sinn ergibt, von einem „Sieg“ in einem Atomkrieg zu sprechen.

Das ist eine starke Idee. Aber glauben die Atommächte wirklich daran?

Während die Welt diese Woche den 80. Jahrestag der Bombardierung von Hiroshima und Nagasaki begeht, ist klar, dass die Welt in ein neues Atomzeitalter eintritt, das durch zunehmende Spannungen zwischen den Supermächten , Chinas wachsendes Arsenal und die steigende Wahrscheinlichkeit gekennzeichnet ist, dass mehr Länder in den Besitz der Bombe gelangen.

Und wenn man die Maßnahmen und Strategiedokumente der Nationen betrachtet – im Gegensatz zu ihren Erklärungen auf Gipfeltreffen –, dann befinden wir uns auch in einer Ära, in der die Atommächte daran glauben, dass sie einen Atomkrieg gewinnen können und sich darauf vorbereiten wollen.

In den letzten Jahren kam es immer wieder zu Drohungen, Russland könnte in der Ukraine eine „taktische“ Atomwaffe einsetzen, und es kam zu einem militärischen Konflikt zwischen Indien und Pakistan, der nach Ansicht von US-Behörden nuklear hätte eskalieren können. Die Regierungen, die diese Drohungen aussprechen, sind nicht selbstmörderisch; wenn sie einen Atomeinsatz in Erwägung ziehen, dann nur, weil sie sich davon einen Sieg erhoffen. Als Reaktion auf die wachsenden Bedrohungen haben die USA ihre Doktrin und ihre Arsenale überarbeitet, um mehr Optionen für einen sogenannten begrenzten Atomkrieg zu haben. Über allem schwebt die Gefahr eines Krieges zwischen den USA und China, eines Konflikts, der unter dem Deckmantel der Atomwaffen ausgetragen werden würde.

Die Vorstellung, dass es bei einem Atomkrieg einen Sieger geben kann, beruht auf mehreren Annahmen: dass der Konflikt eingedämmt werden kann, dass er nicht zwangsläufig zu einem umfassenden Schlagabtausch eskaliert, bei dem ganze Städte oder Länder ausgelöscht werden, und dass überhaupt noch jemand am Leben ist, der den Sieg für sich beanspruchen kann.

Manche Experten behaupten, solange das Potenzial für einen Atomkrieg besteht, wäre es töricht, nicht zu planen, wie man ihn so schnell und mit möglichst geringer Zerstörung für sich selbst gewinnen kann. Andere wiederum halten die Vorstellung, ein Atomkrieg könne „begrenzt“ werden, für gefährlich. Sie mache einen solchen Krieg – und das Risiko, dass er zu einem weniger begrenzten Krieg eskaliert – nur wahrscheinlicher.

Bei den Bombenangriffen auf Hiroshima und Nagasaki kamen Schätzungen zufolge zwischen 100.000 und 200.000 Menschen ums Leben. Heute sind beide Städte jedoch wieder florierende Metropolen. Entgegen den Befürchtungen einiger an der Entwicklung der Bomben beteiligter Wissenschaftler haben diese weder die Atmosphäre entzündet noch alles Leben auf der Erde ausgelöscht. Sie spielten jedoch eine bedeutende Rolle bei der Beendigung des Zweiten Weltkriegs – auch wenn darüber noch immer diskutiert wird, wie wichtig sie tatsächlich war. Das einzige Mal, dass Atomwaffen in einem Krieg eingesetzt wurden, gewann die Seite, die sie einsetzte.

Der Unterschied bestand damals darin, dass nur ein Land über die entsprechenden Waffen verfügte. Heute gibt es neun Atommächte mit insgesamt über 12.000 Atomwaffen , und die meisten davon sind weitaus mächtiger als die 1945 gegen Japan eingesetzten. Der W76-Sprengkopf, die am weitesten verbreitete Atomwaffe im US-Arsenal, ist etwa fünfmal mächtiger als der „Fat Man“, der über Nagasaki abgeworfen wurde.

Wenn sich die meisten Menschen einen Krieg mit diesen Waffen vorstellen, kommen ihnen Bilder von Armageddon in den Sinn – zerstörte Städte, radioaktiver Niederschlag, nuklearer Winter. Populäre Darstellungen eines Atomkriegs – von Dr. Seltsam über die Terminator -Filme bis hin zum gruseligen Quasi-Roman „Nuclear War: A Scenario“ aus dem letzten Jahr, der bald verfilmt wird – konzentrieren sich meist auf die Worst-Case-Szenarien.

Die apokalyptischen Möglichkeiten sind seit Jahrzehnten der Grund für weltweite Kampagnen zum Verbot von Atomwaffen und beschäftigen viele der führenden Politiker, die die Entscheidungen treffen müssen, die diese Ächtung herbeiführen. Dazu gehört auch Donald Trump, der die „nukleare Erwärmung“ als „das größte Problem der Welt“ bezeichnet hat .

Wenn die Tatsache, dass die Menschheit Waffen gebaut hat, die in der Lage sind, sich selbst zu zerstören, einen Lichtblick hat, dann ist es die Tatsache, dass diese Angst den Einsatz dieser Waffen deutlich unwahrscheinlicher gemacht hat. Die „gegenseitig zugesicherte Zerstörung“ (MAD) war nie offizielle US-Politik – der Analyst der RAND Corporation, der den Begriff in den 1960er Jahren populär machte, meinte ihn als Kritik –, dennoch ist die Vorstellung, dass ein Atomkrieg für beide Seiten selbstmörderisch wäre, wohl das, was den Kalten Krieg vor dem Aufflammen bewahrt hat. Diese Logik gilt bis heute: Joe Biden schloss präventiv eine direkte militärische Reaktion auf die russische Invasion in der Ukraine aus , aufgrund der möglichen Folgen eines Krieges zwischen den beiden Ländern, die über 90 Prozent der weltweiten Atomwaffen verfügen.

Doch schon seit den Anfängen des Atomzeitalters gab es prominente Stimmen, die argumentierten, dass ein Atomkrieg in begrenzten Grenzen gehalten werden könne und dass es sich lohne, sich auf den Sieg vorzubereiten.

Mitte der 1950er Jahre verfolgte die Regierung von Präsident Dwight Eisenhower eine Nuklearstrategie, die auf „massive Vergeltung“ setzte. Das bedeutete, die USA würden auf jeden sowjetischen Angriff mit überwältigender Atommacht auf sowjetisches Territorium reagieren. Henry Kissinger jedoch – damals Harvard-Professor und aufstrebender Sicherheitsanalyst, später Außenminister und Nationaler Sicherheitsberater – sprach sich gegen „massive Vergeltung“ aus und beklagte, dass „die Macht moderner Waffen uns keine Handlungsfreiheit gibt, sondern diese vielmehr einschränkt“. Er wollte Optionen zwischen dem völligen Verzicht auf den Einsatz von Atomwaffen und der totalen Vernichtung. 1956 argumentierte Kissinger, die USA sollten stattdessen einen „begrenzten“ Atomkrieg planen, indem sie sich auf die Entwicklung von Waffen mit geringerer Sprengkraft und die Ausarbeitung von „Taktiken für deren Einsatz auf dem Schlachtfeld“ konzentrierten.

Herman Kahn, der Nuklearstratege der RAND Corporation, der eine der Inspirationen für Stanley Kubricks Figur Dr. Seltsam war, stellte sich für einen Atomkonflikt eine Eskalationsleiter mit 44 Stufen vor , wobei das, was er als „kaum nuklearen Krieg“ bezeichnete, bei Stufe 15 einsetzte und von da an immer ernster wurde.

Während MAD für die Idee stand, dass die einzigen beiden Optionen die Vermeidung eines Atomkriegs oder die globale Vernichtung seien, wurde die Ansicht, dass Atomwaffen selektiv mit verheerenden, aber begrenzten Folgen eingesetzt werden könnten, als NUTS (Nuclear Utilization Target Selection) bekannt.

Die Debatte ist nie wirklich verstummt, hat aber mit dem Ende des Kalten Krieges etwas nachgelassen, als sowohl die USA als auch Russland ihre Arsenale deutlich reduzierten und das Risiko einer Konfrontation zu schwinden schien. In jüngster Zeit erlebt das Thema eines begrenzten Atomkriegs jedoch ein Comeback.

„Wir haben heute neun Atommächte auf der Welt, die Atomwaffen bauen, nicht um sie in Museen auszustellen, sondern für militärische und politische Zwecke, und die Pläne für ihren Einsatz entwickeln“, sagte Matthew Kroenig, ein nationaler Sicherheitsanalyst des Atlantic Council und der Georgetown University, gegenüber Vox.

Die Vereinigten Staaten bilden da keine Ausnahme. Der 2018 unter der ersten Trump-Regierung veröffentlichte US Nuclear Posture Review forderte eine „Erweiterung der flexiblen nuklearen Optionen der USA“. Der 2022 unter der Biden-Regierung veröffentlichte Review enthielt ähnliche Formulierungen. Um diese Optionen zu ermöglichen, haben die USA mit der Produktion einer Reihe neuer Atomsprengköpfe mit geringerer Sprengkraft begonnen , beispielsweise des 5-Kilotonnen-W76-2, der auf Atom-U-Booten stationiert wurde. Zum Vergleich: Dieser ist etwa ein Drittel so stark wie die Bombe, die auf Hiroshima abgeworfen wurde, aber mehr als 1.000-mal stärker als die „ Massive Ordinance Penetrator “-Bombe, die die USA kürzlich auf iranische Atomanlagen abwarfen.

Auch die Befürworter einer begrenzten Atomkriegsplanung sind auf dem Vormarsch. Elbridge Colby, der derzeitige Staatssekretär für Verteidigungspolitik, hat Aufmerksamkeit erregt, weil er sich für eine Verlagerung der militärischen Prioritäten weg von Europa und dem Nahen Osten hin zu der seiner Ansicht nach dringlicheren Bedrohung durch China einsetzt. Er ist auch ein führender Befürworter der Vorbereitung auf einen begrenzten Atomkrieg. In einem Artikel für Foreign Affairs aus dem Jahr 2018 argumentierte Colby, um Russland oder China von der Anwendung von Gewalt gegen US-Verbündete abzuhalten, müsse man die „richtige Strategie und die richtigen Waffen entwickeln , um einen begrenzten Atomkrieg zu führen und als Sieger hervorzugehen“.

Diese Befürworter argumentieren, dass die jüngsten Aktionen der amerikanischen Gegner die Planung eines begrenzten Atomkriegs erforderlich machen. US-Vertreter gehen davon aus, dass Russlands Militärdoktrin eine sogenannte Eskalations-Deeskalations-Strategie beinhaltet . Dabei würde Russland einen Atomschlag oder die Androhung eines solchen einsetzen, um eine Kapitulation zu erzwingen, Nachteile auf dem Schlachtfeld auszugleichen oder eine drohende Niederlage abzuwenden.

Russlands Kriegspläne sind geheim, und einige Analysten bezweifeln die Existenz einer solchen Strategie. Ein Beispiel für die Denkweise, die amerikanischen Strategen schlaflose Nächte bereitet, findet sich jedoch in einem Artikel von Sergei Karaganov aus dem Jahr 2023. Der ehemalige Berater von Präsident Wladimir Putin und einer der führenden außenpolitischen Kommentatoren Russlands war Sergei Karaganov. Karaganov argumentiert, Russland habe „die Schwelle für den Einsatz von Atomwaffen zu hoch angesetzt“ und müsse, um weitere Einmischungen der USA in der Ukraine zu verhindern, seine Bereitschaft zum Einsatz von Atomwaffen unter Beweis stellen. Er versichert den Lesern , dass ein nuklearer Vergeltungsschlag der USA zum Schutz eines weit entfernten Verbündeten unwahrscheinlich sei und dass „das Risiko eines ‚Vergeltungsschlags‘ mit Atomwaffen oder anderen Mitteln auf unser Territorium auf ein absolutes Minimum reduziert werden kann, wenn wir eine Strategie der Einschüchterung und Abschreckung und sogar des Einsatzes von Atomwaffen richtig aufbauen“.

Offensichtlich hat Putin dies in der Ukraine noch nicht getan, obwohl er wiederholt drohende Hinweise auf das Arsenal seines Landes gegeben hat. Berichten zufolge glaubten Beamte der Biden-Regierung im Jahr 2022, dass die Wahrscheinlichkeit, dass Russland eine Atomwaffe einsetzen würde, bei 50:50 stünde.

Russland soll über ein Arsenal von mehr als 1.000 „taktischen“ oder „nicht strategischen“ Sprengköpfen verfügen . (Die Unterscheidung zwischen „taktischen“ und „strategischen“ Atomwaffen ist etwas vage . Erstere beziehen sich auf Waffen, die militärische Ziele auf dem Schlachtfeld zerstören sollen, und nicht auf feindliche Städte und die Bevölkerung. Taktische Atomwaffen sind im Allgemeinen kleiner und haben eine kürzere Reichweite, obwohl einige größer sind als die Bomben, die über Japan abgeworfen wurden, und einige Beobachter – darunter der ehemalige Verteidigungsminister James Mattis – argumentieren, dass zwischen den beiden kein Unterschied bestehe.)

Die USA werfen Russland zudem vor, die Fähigkeit zur Stationierung einer Atomwaffe im Weltraum zu entwickeln, mit der Kommunikationssatelliten im Orbit zerstört werden könnten. Dies wäre zwar ein weniger katastrophales Szenario als eine Detonation auf der Erde, aber dennoch eine gefährliche neue Form der nuklearen Eskalation. (Russland weist die amerikanischen Vorwürfe zurück.)

Anders als Russland und die USA verfolgt China eine offizielle Politik des „Verzichts auf den Ersteinsatz“ von Atomwaffen. Doch das Arsenal des Landes wächst rasant, und viele Experten vermuten, dass die Hemmschwelle für einen Atomwaffeneinsatz im Falle eines umfassenden militärischen Konflikts – insbesondere bei einem für China ungünstigen Kriegsverlauf und einer Bedrohung seiner konventionellen Streitkräfte – niedriger liegen könnte als offizielle Aussagen vermuten lassen.

Einige Strategen argumentieren, dass ein völliger Ausschluss des Einsatzes von Atomwaffen China einen Anreiz zur Eskalation gebe, bis die USA nachgeben würden.

„Wenn wir fest davon überzeugt sind, dass ein begrenzter Krieg unmöglich ist, und die Chinesen glauben, dass er möglich ist, werden sie uns jedes Mal schachmatt setzen“, sagte Colby 2022 in einem Interview für Grid . „Irgendwann müssen wir bereit sein, einen Krieg im Schatten der Atomwaffen zu führen. Meiner Ansicht nach ist der beste Weg, diese Annahme zu vermeiden – und das möchte ich auf keinen Fall –, sichtbar darauf vorbereitet zu sein.“

Andererseits können auch chinesische Planer so denken. Lyle Goldstein, Professor an der Brown University und Forscher der chinesischen Militärstrategie, sagt: „Chinesische Wissenschaftler sprechen jetzt offen über einen begrenzten Atomkrieg“, was in der Vergangenheit nicht der Fall war. Doch wenn Amerikaner sie mit diesem Kurswechsel konfrontieren, argumentieren sie meist: „Wir diskutieren darüber, weil Sie darüber diskutieren.“

Nicht nur die drei größten Atommächte der Welt verfolgen diese Denkweise. Pakistans ebenfalls geheime Nukleardoktrin legt vermutlich Wert auf eine „ abgestimmte Eskalation “, um strategische Überraschungen durch den Rivalen Indien zu verhindern. Während des jüngsten militärischen Konflikts zwischen den beiden Ländern im Mai waren es Berichten zufolge die Ängste vor einer nuklearen Eskalation , die die Trump-Regierung zu diplomatischen Interventionen veranlassten, nachdem sie zunächst angedeutet hatte, dies liege nicht im Kerninteresse der USA.

Seit sie über Atomwaffen verfügen, haben die beiden südasiatischen Kontrahenten bewiesen, dass sie militärische Eskalation und Deeskalation geschickt steuern können, ohne die Lage außer Kontrolle geraten zu lassen. Dies war jedoch der heftigste Konflikt zwischen den beiden Ländern seit Jahren, und nach dessen Ende schwor Premierminister Narendra Modi, Indien werde der „ nuklearen Erpressung “ Pakistans nicht länger nachgeben. Dies deutet darauf hin, dass die Toleranz seines Landes gegenüber nuklearen Risiken zunahm.

Befürworter einer Vorbereitung auf einen begrenzten Atomkrieg sagen, dass die Aufmerksamkeit, die einem umfassenden globalen thermonuklearen Krieg gewidmet wird, uns von der Art von Krieg ablenkt, in den wir mit viel größerer Wahrscheinlichkeit hineingezogen werden.

„Der Einsatz von Atomwaffen wird in Zukunft begrenzt sein. Es besteht praktisch keine Aussicht auf einen globalen thermonuklearen Flächenbrand“, sagte Kerry Kartchner, ehemaliger Beamter des Außenministeriums und des Pentagons und Mitautor eines Buches über begrenzte Atomkriege.

Ein Krieg würde am ehesten begrenzt bleiben, wenn eine Seite sich einfach dazu entschließt, nicht zu kämpfen. „Es gibt einen sehr, sehr starken, sehr mächtigen Anreiz, keine Atomwaffen einzusetzen“, selbst wenn die andere Seite sie zuerst einsetzt, sagte Kartchner gegenüber Vox.

In seinem Buch „The Bomb“ berichtet der Journalist Fred Kaplan, dass der Nationale Sicherheitsrat während der Obama-Regierung eine Reihe von Kriegsspielen abhielt, in denen die Reaktion auf einen hypothetischen Einsatz taktischer Atomwaffen durch Russland bei einer Invasion der baltischen Staaten simuliert wurde. Die Beamten waren sich sehr uneinig darüber, ob die USA mit einem eigenen Atomschlag reagieren oder sich auf konventionelle militärische und wirtschaftliche Mittel beschränken sollten, um „die ganze Welt gegen Russland zu mobilisieren“.

Jahre später, als Präsident Biden glaubte, dass ein solches Szenario unmittelbar bevorstehen könnte, wollte er sich nicht dazu äußern, wie er reagieren würde . Kroenig vom Atlantic Council argumentierte, die USA sollten auf den russischen Atomeinsatz mit konventioneller Gewalt reagieren . Er glaubt aber auch, dass die USA den Konflikt selbst mit Atomwaffen begrenzen könnten.

„Man kann durch den Einsatz militärischer Gewalt ein Zeichen setzen“, sagte er. „Ich denke, Russland versteht den Unterschied zwischen einer Atomwaffe mit geringer Sprengkraft, die auf dem Schlachtfeld explodiert, und einer großen Interkontinentalrakete, die auf Moskau zusteuert.“ Er räumt ein, dass diese Art der Signalgebung bei einem „echten Verrückten“ nicht funktionieren würde, argumentiert aber: „In den meisten Fällen in der realen Welt übernehmen Staatsoberhäupter keine Macht über große Länder, ohne rational denken und ihr eigenes Überleben sichern zu können.“

Andere sind sich da nicht so sicher. „Wenn jemand sagt: ‚Wir können die Eskalation kontrollieren‘, setzt er sofort eine ganze Reihe von Dingen voraus, die mir unrealistisch erscheinen, wie etwa perfekte Informationen oder ruhige, rationale Entscheidungsträger“, sagt Jeffrey Lewis, Experte für Nichtverbreitung von Kernwaffen am Middlebury Institute of International Studies .

Von Napoleon bis Hitler ist die Geschichte voller Beispiele dafür, wie politische Führer militärische Entscheidungen trafen, die zur Zerstörung ihrer Regime führten. Putin glaubte, der Krieg in der Ukraine könne innerhalb weniger Wochen gewonnen werden und die internationale Reaktion würde weitaus geringer ausfallen, als es sich herausstellte.

Es gibt auch keine Garantie dafür, dass die Gegner während einer nuklearen Krise effektiv kommunizieren könnten. Während des Vorfalls im Jahr 2023, bei dem die USA einen chinesischen Spionageballon abschossen, der über US-Territorium trieb, wandte sich Verteidigungsminister Lloyd Austin an seinen chinesischen Amtskollegen Wei Fenghe, um ihm die Aufmerksamkeit der USA zu erklären und die Spannungen zu beruhigen, doch Wei ging nicht ans Telefon .

Ein berüchtigtes Kriegsspiel des Pentagons aus dem Jahr 1983, bekannt als „Proud Prophet“ , das einen amerikanisch-sowjetischen Atomkrieg in Europa simulierte, liefert eine ernüchternde Warnung: Als die Angriffe zwischen beiden Seiten eskalierten, gelang es ihnen nicht, ihre Absicht zu kommunizieren, den Konflikt begrenzt zu halten. „Als wir die Sowjets angriffen, hatten sie nicht die geringste Ahnung von unseren Grenzen“, erinnerte sich ein Teilnehmer. Am Ende des Spiels waren Paris, London, Amsterdam, Rotterdam und Brüssel – und jede größere deutsche Stadt – zerstört.

Einschließlich der Tests gab es seit 1945 mehr als 2.000 Atomexplosionen. Eine oder sogar mehrere davon bedeuten zwar nicht buchstäblich das Ende der Welt, aber der Spielraum für Fehler ist begrenzt. In einer Studie aus dem Jahr 2007 schätzte eine Gruppe von Physikern, dass ein begrenzter regionaler Atomkrieg mit „100 Explosionen mit je 15 Kilotonnen (weniger als 0,1 % der Sprengkraft des aktuellen weltweiten Atomwaffenarsenals)“ „direkte Todesopfer fordern könnte, vergleichbar mit all den weltweiten Todesopfern im Zweiten Weltkrieg“ und zudem so viel Rauch in die Atmosphäre aufsteigen lassen könnte, dass er „erhebliche Klimaanomalien auf globaler Ebene“ verursacht.

Was Atomkriege angeht, selbst begrenzte, „kann man die ersten ein oder zwei vielleicht überleben“, sagt Manpreet Sethi, Experte für Nichtverbreitung am indischen Zentrum für Luftwaffenstudien. „Aber danach werden wir an die Grenzen gehen. Nach einem kleinen Atomkrieg kann es nicht mehr so weitergehen wie bisher.“

Befürworter einer begrenzten Atomkriegsplanung argumentieren, dass die USA durch ihren völligen Ausschluss Gegner wie Russland und China dazu einladen, ihre Atomwaffen ohne Angst vor Vergeltungsschlägen einzusetzen.

Sethis Sorge ist: „Wenn man mit den Vorbereitungen für einen begrenzten Atomkrieg beginnt, erhöht man die Wahrscheinlichkeit, einen solchen Krieg zu führen, weil man auf die Idee kommt, dass eine Eskalationsbeherrschung möglich ist.“

Das Beispiel der Ukraine und Putins Unfähigkeit, seine Drohungen wahr zu machen, legen derzeit nahe, dass das Tabu gegen den Einsatz von Atomwaffen – egal wie „taktisch“ oder „begrenzt“ er auch sein mag – weiterhin besteht.

„Die wichtigste Lehre aus diesem Krieg ist, dass niemand wirklich daran glaubt, dass die Eskalation eingedämmt werden kann“, sagte Pavel Podvig, Experte für Russlands Atomstreitkräfte am Institut der Vereinten Nationen für Abrüstungsforschung in Genf. Ermutigend ist, dass Vertreter der Biden-Regierung davon ausgehen, dass China Russland möglicherweise vor dem Einsatz seiner Waffen gewarnt hat . Dies deutet darauf hin, dass dies selbst für Moskaus Unterstützer eine rote Linie sein könnte.

Der diesjährige Jahrestag von Hiroshima ist Anlass für ernste Betrachtungen über die Risiken, denen sich die Menschheit ausgesetzt hat. Eine optimistischere Sichtweise ist jedoch, dass die Welt 80 Jahre alt ist, ohne dass ein anderes Land diese Waffen tatsächlich eingesetzt hat – etwas, das viele Politiker zu Beginn des Atomzeitalters nicht vorhergesagt hätten. Angesichts der zunehmenden Zahl bewaffneter Konflikte , der Ungültigkeit langjähriger Rüstungskontrollverträge und der steigenden Zahl atomar bewaffneter Mächte dürfte es noch schwieriger werden, den 100. Jahrestag mit dieser Bilanz zu erreichen.